«Международная вежливость» и пробелы в российской правовой концепции взаимодействия с иностранными юрисдикциями

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

В статье раскрываются эволюция и значение принципа «международная вежливость». Правильно понятая в совокупном применении правовых норм “comitas gentium” – это не учение, дозволяющее действие иностранного права, зависящее от единичного усмотрения судьи, о чем в юридической литературе уже имеются некоторые влиятельные суждения, а прежде всего основа концепции пределов юридического влияния иностранных юрисдикций на национальный правопорядок, непонимание чего приводит даже к законодательным ошибкам. Автором отстаивается позиция, что comitas gentium – принцип международного права, которым государства обязаны руководствоваться, однако не подлежащий прямому применению произволом судей либо арбитров, что без четких нормативных указаний привносило бы хаос в правоприменительную практику.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Юрий Эдуардович Монастырский

Севастопольский государственный университет; Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации

Автор, ответственный за переписку.
Email: monastyrsky@mzs.ru

доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права и процесса Юридического института, профессор кафедры международного частного и гражданского права

Россия, 299053 г. Севастополь, ул. Университетская, д. 33

Список литературы

  1. Асосков А. В. Основы коллизионного права [Электронное издание]. М., 2017. С. 82.
  2. Богуславский М. М. Международное частное право: учеб. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 413.
  3. Брановицкий К. Л. Принцип взаимности в международном гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 8.
  4. Брун М. И. Очерки истории конфликтного права. М., 1915. С. 72.
  5. Гетьман-Павлова И. В. Международное частное право: учеб. для магистров. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2015. С. 50.
  6. Гетьман-Павлова И. В. Понятие «вежливость» в коллизионной доктрине Ульрика Губера // Право. Журнал ВШЭ. 2013. № 1. С. 38, 39.
  7. Дзарасов М. Э. Правовое регулирование труда работников-иностранцев // Lex russica. 2014. № 8. С. 940–946.
  8. Елисеев Н. Г. Перспективы взаимного признания и исполнения судебных решений в отношениях между Россией и Германией // Закон. 2016. № 12. С. 178–191.
  9. Елисеев Н. Г. Принцип международной вежливости как предпосылка приведения в исполнение иностранных судебных решений // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 7. С. 73–78.
  10. Ерпылева Н. Ю., Гетьман-Павлова И.В., Касаткина А. С. Понимание категорий взаимности и международной вежливости в российской судебной практике // Междунар. правосудие. 2023. № 1(45). С. 94–119.
  11. Кайсин Д. В. Доктрина международной вежливости и приведение в исполнение иностранных судебных решений в России // Закон. 2014. № 6. С. 153, 155.
  12. Камаровский Л. А. Опыт кодификации частного международного права. Конференция в Гааге 1893 г. // Журнал Юридического общества при Императорском С.- Петербургском университете. 1894. Кн. 6. С. 6.
  13. Костин А. А. Правовые основания признания и исполнения иностранных судебных решений в Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2018. С. 170.
  14. Литвинский Д. В. Вопросы признания и исполнения решений судов иностранных государств: на основе анализа права Франции и России: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2003.
  15. Литвинский Д. В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства, судебной практики и юридической доктрины). СПб., 2005.
  16. Лунц Л. А. Курс международного частного права: в 3 т. М., 2002. С. 129.
  17. Лунц Л. А. Lis alibi pendens в аспекте международного гражданского процесса // Советский ежегодник международного права, 1963. М., 1965. С. 475–477.
  18. Лушникова М. В. Коллизионное правовое регулирование международных трудовых отношений: теоретические проблемы и современная практика // Закон. 2011. № 10. С. 68, 69.
  19. Мандельштам А. Н. Гаагские конференции о кодификации международного частного права. Т. 1: Кодификация международного частного права. СПб., 1900. С. 118, 119.
  20. Марышева Н. И. Вопросы признания и исполнения в России решений иностранных судов // Журнал росс. права. 2006. № 8. С. 9–22.
  21. Муранов А. И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. М., 2003.
  22. Муранов А. И., Давыденко Д. Л. Вопросы признания и(или) приведения в исполнение иностранных решений в России // Корпоративный юрист. 2007. № 3. С. 42–46.
  23. Нешатаева Т. Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права // Вестник ВАС РФ. 2004. № 3. С. 124–140.
  24. Попов В. В. Вопросы доказывания взаимности по делам о признании и исполнении иностранных судебных решений // Вопросы росс. юстиции. 2021. № 16. С. 280–289.
  25. Российское гражданское право: учеб.: в 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е. А. Суханов. 4-е изд., стереотип. М., 2016. С. 74.
  26. Рубанов А. А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. М., 1984. С. 142–150.
  27. Сорокина Ю. В. Правовой обычай как источник права // Северо-Кавказский юрид. вестник. 2022. № 1. С. 35–44.
  28. Царегородская Е. В. Правовой обычай: сущность и механизм действия: дис. … д-ра юрид. наук. Вильнюс, 2014.
  29. Шулаков А. А. Принципы голландской коллизионной доктрины и законодательство США и европейских стран по международному частному праву // Lex russica. 2016. № 11. С. 118.
  30. Яблочков Т. М. Курс международного гражданского процессуального права // Яблочков Т. М. Труды по международному частному праву. М., 2009. С. 61, 62.
  31. Allsop J. Comity and Commerce: Address to the 16th Conference of Chief Justices of Asia & the Pacific (8 November 2015). Paras. 23–26. URL: http://www8.austlii.edu.au/cgi-bin/viewdoc/au/journals/FedJSchol/2015/27.html
  32. Dornis T. W. 5. International Comity: A Doctrine of Self-Restraint // Dornis T. W. Trademark and Unfair Competition Conflicts: Historical-Comparative, Doctrinal, and Economic Perspectives. Cambridge, 2017. Pp. 381–490.
  33. Earl Childress III D. Comity as Conflict: Resituating International Comity as Conflict of Laws // UC Davis Law Review. 2010. Vol. 44. Pp. 11–79.
  34. Hill J. Do Arbitral Errors on the Law Governing the Merits of a Dispute Referred to Arbitration Justify Setting Aside or Non-enforcement of the Award? (8 January 2018). URL: https://legalresearch.blogs.bris.ac.uk/2018/01/do-arbitral-errors-on-the-law-governing-the-merits-of-a-dispute-referred-to-arbitration-justify-setting-aside-or-non-enforcement-of-the-award/
  35. Paul J. R. Comity in International Law // Harvard International Law Journal. 1991. Vol. 32. No. 1. Pp. 3, 4.
  36. Paul J. R. The Transformation of International Comity // Law and Contemporary Problems. 2008. Vol. 71. No. 3. Pp. 19, 20.
  37. Schultz Th., Ridi N. Comity and International Courts and Tribunals // Cornell International Law Journal. 2017. Vol. 50. No. 3. P. 581.
  38. Vischer Fr. General Course on Private International Law // Recueil des Cours: Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol. 232. 1992-I. P. 26.
  39. Yntema H. Y. The Comity Doctrine // Michigan Law Review. 1966. Vol. 65. No. 1. Pp. 18–28.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© Российская академия наук, 2025