Немецкие разговоры о полевой этнографии: взгляд из российской традиции

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

Статья представляет взгляд исследователя, взращенного в российской традиции на немецких коллег-этнографов как Других. В сравнении с российским материалом рассматривается восприятие немецкими этнографами полевого исследования как главной практики и метода дисциплины, проявляющееся в неформальной коммуникации о поле. Для сравнительного анализа профессиональных культур российских и немецких этнографов оказалось невозможно применить одинаковую оптику, однако выявились сходные нарративы о полевом исследовании. Причина сходства кроется в коммуникативном характере работы этнологов и в универсальных особенностях психологии людей, производящих этнологическое знание. Рефлексируя по поводу сбора этого материала в берлинском поле, автор обращает взгляд на себя, изучающего Других, и делает выводы о влиянии субъективного опыта и границ между разными научными традициями на то, как проходило исследование и какие интерпретации получил материал, а также о неблагоприятном влиянии асимметрии ролей исследователя и исследуемых, сделавшей проблематичным сопроизводство знания.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Юлия Валерьевна Бучатская

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера), РАН

Автор, ответственный за переписку.
Email: julia.butschatskaja@yahoo.de

к. и. н., старший научный сотрудник

Россия, Университетская наб. 3, Санкт-Петербург, 199034

Список литературы

  1. Бучатская Ю.В. Этнографические коллективы Берлина: взгляд из Кунсткамеры // Experto crede Alberto. Cборник статей к 70-летию Альберта Кашфулловича Байбурина / Под ред. А. Пиир, М. Пироговской. СПб.: Изд-во ЕУСПб, 2017. С. 85–123.
  2. Давыдов В.Н., Давыдова Е.А. Профессиональное и личное: опыт полевой работы на Чукотке всей семьей // Этнографическое обозрение. 2020. № 3. С. 121–140.
  3. Гадеа Ш. Социология профессий и социология профессиональных групп. В защиту изменения подхода // Антропология профессий, или Посторонним вход разрешен / Под ред. П.В. Романова, Е.Р. Ярской-Смирновой. М.: Вариант, 2011. С. 15–35.
  4. Комарова Г.А. Академическая жизнь: поле междисциплинарных научных исследований. М.: ИЭА РАН, 2012.
  5. Леви-Строс К. Печальные тропики. М.: АСК, 2010.
  6. Пэнсон М., Пэнсон-Шарло М. Отношение к объекту исследования и условия его принятия научным сообществом // Socio-Logos’96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии РАН. М.: Socio-Logos, 1996. С. 39–48.
  7. Романов П.В., Ярская-Смирнова Е.Я. Мир профессий как поле антропологических исследований // Этнографическое обозрение. 2008. № 5. С. 3–17.
  8. Смирнова Т.Б. Записки этнографички // Антропология академической жизни: междисциплинарные исследования / Отв. ред. Г.А. Комарова. М.: ИЭА РАН, 2010. Т. 2. С. 296–314.
  9. Соколов М., Титаев К. Провинциальная и туземная наука // Антропологический форум. 2013. № 19. С. 239–275.
  10. Щепанская Т.Б. Проекции социального контроля в пространстве профессии // Этнографическое обозрение. 2008а. № 5. С. 23–25.
  11. Щепанская Т.Б. Символические репрезентации знания в неформальном дискурсе “поля” // Антропология академической жизни: адаптационные процессы и адаптивные стратегии / Отв. ред. Г.А. Комарова. М.: ИЭА РАН, 2008б. С. 100–141.
  12. Щепанская Т.Б. Сравнительная этнография профессий: повседневные практики и культурные коды. Россия, конец XX – начало XXI в. СПб.: Наука, 2010.
  13. Beer B. Einleitung: Feldforschungsmethoden // Methoden ethnologischer Feldforschung / Hg. B. Beer. Berlin: Reimer, 2008. S. 9–37.
  14. von Bose A. Feldforscher über Feldforschung: Probleme und Methoden der ethnologischen Feldforschung. Norderstedt: Grin, 1990.
  15. Braukmann F., Haug M., Metzmacher K., Stolz R. (ed.) Being a Parent in the Field: Implications and Challenges of Accompanied Fieldwork. Bielefeld: Transcript, 2020.
  16. Clifford J., Marcus G.E. (eds.) Writing Culture. The Poetics and Politics of Ethnography. Berkley: University of California Press, 1986.
  17. Färber A. Das unternehmerische ethnographische Selbst. Aspekte der Intensivierung von Arbeit im ethnologisch-ethnographischen Feldforschungsparadigma // Horizonte ethnographischen Wissens. Eine Bestandsaufnahme / Hg. I. Dietzsch, W. Kaschuba, L. Scholze-Irrlitz. Köln: Böhlau, 2009. S. 178–203.
  18. Freidson E. Professionalism, The Third Logic. On the Practice of Knowledge. Chicago: The University of Chicago Press, 2001.
  19. Gans H. The Participant Observer as a Human Being: Observations on the Personal Aspects of Field Work // Institutions and the Person. Papers presented to Everett C. Hughes / Eds. H.S. Becker et al. Chicago: Aldine Publishing Company, 1968. P. 300–317.
  20. Hillmann K.H. Wörterbuch der Soziologie. Stuttgart: Kröner-Verlag, 1994.
  21. Kaschuba W. Einführung in die Europäische Ethnologie. München: C.H. Beck, 2006.
  22. Kloos P. Role Conflicts in Social Fieldwork // Current Anthropology. 1969. Vol. 10 (5). P. 509–512.
  23. Korpela M., Hirvi L., Tawah S. Not Alone: Doing Fieldwork in the Company of Family Members // Suomen antropologi. 2016. Vol. 41 (3). P. 3–20.
  24. Lange C. “Zurückholen, was uns gehört”. Indigenisierungstendenzen in der arabischen Ethnologie. Bielefeld: Transcript, 2005.
  25. Lindner R. Die Angst des Forschers vor dem Feld. Überlegungen zur teilnehmenden Beobachtung als Interaktionsprozeß // Zeintschrift für Volkskunde. 1981. Vol. 77. S. 51–63.
  26. Phillips T. Imagined Communities and Self-Identity: An Exploratory Quantitative Analysis // Sociology. 2002. Vol. 36 (3). P. 597–617.
  27. Pratt M.L. Fieldwork in Common Places // Writing Culture. The Poetics and Politics of Ethnography / Eds. J. Clifford, G.E. Marcus. Berkley: University of California Press, 1986. P. 28–50.
  28. Sangren P.S. Comment on “Ethnography: Storytelling or Science?” by Robert Aunger // Current Anthropology. 1995. Vol. 36 (1). P. 121–122.
  29. Sangren P.S. Anthropology of Anthropology? Further Reflections on Reflexivity // Anthropology Today. 2007. Vol. 23 (4). P. 13–16.
  30. Shapin S. Historical Studies of Science as if It Was Produced by People with Bodies, Situated in Time, Space, Culture, and Society, and Struggling for Credibility and Authority. Baltimore, Md.: The Johns Hopkins University Press, 2010.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© Российская академия наук, 2024