Анализ критериев эффективности диспансерного наблюдения
- Авторы: Сандаков Я.П.1
-
Учреждения:
- Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения
- Выпуск: Том 35, № 4 (2018)
- Страницы: 72-76
- Раздел: Статьи
- Статья получена: 11.10.2018
- Статья опубликована: 15.12.2018
- URL: https://permmedjournal.ru/PMJ/article/view/10332
- DOI: https://doi.org/10.17816/pmj35472-76
- ID: 10332
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Цель. Сравнительный анализ критериев эффективности диспансерного наблюдения пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, и лиц, находившихся под диспансерным наблюдением, из числа умерших на дому.
Материалы и методы. В двух группах пациентов, находившихся под диспансерным наблюдением, выполнен сравнительный анализ данных: возраста, продолжительности болезни, длительности диспансерного наблюдения, фактической посещаемости, частоты обострений, вызовов скорой и неотложной медицинской помощи, госпитализаций. В первую группу «Умершие» вошли 100 человек из числа умерших на дому, во вторую группу «Живые» – 400 пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением на момент проведения исследования. Источником информации стали медицинские карты амбулаторного больного. Полученные сведения проанализированы с помощью методов описательной и индуктивной статистики.
Результаты. В исследуемых группах разница среднего возраста пациентов значима (t = 3,7; р = 0,0001), доля лиц одного пола одинакова (р ˂ 0,01), разница среднего возраста мужчин не значима (t = –0,21; р = 0,83). Среднее число плановых (t = 14,2; р = 0,0001) и фактических (t = 7,4; р = 0,0001) посещений, обострений (t = 9,6; р = 0,0001), вызовов скорой и неотложной помощи (t = 7,6; р = 0,0001), госпитализаций (t = 5,2; р = 0,0001), экстренных госпитализаций (t = 6,6; р = 0,0001) значимо выше в группе умерших.
Выводы. Мужчины трудоспособного возраста составляют группу риска по неблагоприятному исходу неинфекционных хронических заболеваний; диспансерное наблюдение не обеспечивает формирования приверженности лечению.
Полный текст
Введение
Целью диспансерного наблюдения является предотвращение прогрессии патологического процесса, повышение качества и увеличение продолжительности жизни [3]. Однако основной вклад в сокращение преждевременной смертности от хронических неинфекционных заболеваний внесли меры, направленные на болезни системы кровообращения [6]. При этом меры профилактического характера не имеют значимого влияния на динамику преждевременной смертности [6]. Вместе с тем происходит ежегодный рост высокотехнологичной медицинской помощи, в том числе кардиохирургической, что, возможно, обусловливает снижение преждевременной смертности от болезней системы кровообращения [1, 2, 5]. Одновременно ряд отечественных авторов считает, что повышенный спрос определен неудовлетворительным качеством первичной медико-санитарной помощи [4], неотъемлемой частью которой является диспансерное наблюдение. В этой связи сравнительный анализ некоторых критериев эффективности диспансерного наблюдения пациентов, наблюдаемых на момент исследования, и лиц, состоявших на диспансерном учете, из числа умерших на дому позволит расширить представления о результативности диспансерной работы.
Материалы и методы исследования
Общее число наблюдений составило 500 единиц. Было выделено две группы: умершие (100 человек) и живые (400 человек). Все лица, вошедшие в исследование, находились под диспансерным наблюдением на момент исследования или до смерти, наступившей на дому. Источником информации послужила медицинская карта амбулаторного больного, из которой была выполнена выкопировка следующих сведений: возраст, продолжительность болезни, длительность диспансерного наблюдения, за последний год наблюдения число плановых и фактических посещений, обострений, вызовов скорой и неотложной медицинской помощи, госпитализаций по основному и сопутствующим заболеваниям, в том числе экстренных. Был осуществлен расчет средних и стандартных отклонений. Сравнительный анализ проводился по t-критерию для независимых выборок. Статистически значимым неравенство принималась при значимости (р) меньше 0,05. Значимость различий долей двух выборок подтверждалась критерием углового преобразования Фишера (φэмп), в случае превышения величины φэмп значения φ при р = 0,01. Статистическая обработка данных осуществлена в программе IBM SPSS Statistics, версия 23.
Результаты и их обсуждение
Средний возраст умерших составил 74,9 ± 13,4 г., живых – 68,3 ± 16,4 г., разница статистически значима (t = 3,7; р = 0,0001). Доля мужчин/женщин в группе умерших значимо не отличается от таковой в группе живых (φ*эмп = 1,485, где при р = 0,01 критическое значение φ = 2,31). Обнаружено, что разница в возрасте женщин двух групп статистически значима: в группе умерших – 79,2 ± 10,8 г., в группе живых – 69,6 ± 15,2 г., (t = 4,85; р = 0,0001), а разница в возрасте мужчин не значима: 65,8 ± 13,8 и 66,3 ± 17,8 г. соответственно (t = –0,21; р = 0,83). Статистически значимой разницы в средней продолжительности болезни (t = 2,08; р = 0,04), длительности диспансерного наблюдения (t = 6,6; р = 0,0001), среднем числе фактических посещений (t = 5,43; р = 0,0001), обострений (t = 8,99; р = 0,0001), вызовов скорой и неотложной помощи (t = 2,03; р = 0,04), госпитализаций (t = 5,29; р = 0,0001), экстренных госпитализаций (t = 7,83; р = 0,0001) между лицами одного пола двух групп не обнаружено.
Продолжительность болезни в группе умерших (12,9 ± 7,9 г.) статически значимо (t = 3,3; р = 0,001) была выше, чем среди живых (10,5 ± 6,4 г.), как и длительность диспансерного наблюдения: 9,2 ± 5,8 и – 6,4 ± 2,6 г. соответственно (t = 7,43; р = 0,0001).
Среднее число плановых посещений в группе умерших было значимо выше: 2,8 ± 0,89 против 1,96 ± 0,35 (t = 14,2; р = 0,0001). Среднее число фактических посещений также было в группе умерших (2,4 ± 1,2) статистически значимо (t = 7,4; р = 0,0001) больше, чем в группе живых (1,8 ± 0,55). Надо отметить, что в группе умерших лиц, посещавших врача на последнем году наблюдения в соответствии с назначенными плановыми посещениями, было значимо больше (40 %), чем в группе живых – 16 % (φ*эмп = 4,884; р ˂ 0,01).
На последнем году наблюдения среднее число обострений в группе умерших составило 3,3 ± 2,2, что значимо больше (t = 9,6; р = 0,0001) такового в группе живых – 1,6 ± 1,3. Среднее число вызовов скорой медицинской помощи и обращений за неотложной медицинской помощью также значимо (t = 7,6; р = 0,0001) выше в группе умерших (0,8 ± 0,6), чем у живых (0,3 ± 0,5). Также значимо больше в группе умерших было вызовов отдельно скорой медицинской помощи (0,7 ± 0,5 против 0,3 ± 0,5) и неотложной медицинской помощи (0,3 ± 0,5 против 0,04 ± 0,2) (t = 6,6; р = 0,0001 и t = 6,2; р = 0,0001).
В группе умерших значимо выше среднее число госпитализаций за последний год наблюдения по основному и сопутствующим заболеваниям: 0,9 ± 1,0 против 0,4 ± 0,8 (t = 5,2; р = 0,0001); по основному заболеванию: 0,2 ± 0,5 против 0,07 ± 0,3 (t = 3,5; р = 0,001); по сопутствующим заболеваниям: 0,7 ± 0,9 против 0,3 ± 0,6 (t = 4,8; р = 0,0001). Среднее число экстренных госпитализаций по основному и сопутствующим заболеваниям также статистически значимо выше в группе умерших: 0,5 ± 0,8 против 0,1 ± 0,4 (t = 6,6; р = 0,0001). Доля экстренных госпитализаций от общего числа лиц среди умерших составила 34 %, а среди живых – 13 %, что статистически значимо выше (φ*эмп = 4,535, р ˂ 0,01). Доля экстренных госпитализаций от общего числа случаев госпитализаций в группе умерших составила 38,6 %, в группе живых – 24,3 %, что также значимо больше (φ*эмп = 2,448; р ˂ 0,01).
Доля инвалидов в группе умерших – 69,1 %, в группе живых – 43,5 %, что статистически значимо больше (φ*эмп = 4,884, р ˂ 0,01).
Отдельно проведен сравнительный анализ пациентов двух групп, находящихся в трудоспособном возрасте. Доля мужчин/ женщин трудоспособного возраста в группе умерших значимо не превышает таковую в группе живых (φ*эмп = 1,458; р > 0,01). Обнаружено отсутствие значимой разницы в возрасте, продолжительности болезни и числе вызовов неотложной медицинской помощи. При этом в группе умерших трудоспособного возраста статистически значимо превышение длительности диспансерного наблюдения, числа плановых и фактических посещений, числа обострений, вызовов скорой и неотложной медицинской помощи, отдельно скорой медицинской помощи, госпитализаций по основному и сопутствующим заболеваниям, в том числе экстренных, чем в группе живых трудоспособного возраста (таблица).
Расчетная таблица t-критерия умерших и живых лиц трудоспособного возраста
Критерий | Группа | Среднее | Среднекв. отклонение | t | р |
Возраст | Умершие | 51,4 | 5,7 | 1,91 | 0,06 |
Живые | 46,9 | 9,6 | |||
Продолжительность болезни | Умершие | 9,6 | 4,2 | 0,84 | 0,4 |
Живые | 8,3 | 5,5 | |||
Длительность диспансерного наблюдения | Умершие | 8,2 | 4,5 | 3,91 | 0,0001 |
Живые | 5,7 | 1,8 | |||
Плановое число посещений | Умершие | 2,7 | 0,8 | 5,30 | 0,0001 |
Живые | 2,0 | 0,4 | |||
Фактическое число посещений | Умершие | 3,0 | 1,8 | 5,13 | 0,0001 |
Живые | 1,8 | 0,6 | |||
Обострения | Умершие | 3,6 | 1,2 | 8,38 | 0,0001 |
Живые | 1,2 | 1,1 | |||
Вызовы скорой и неотложной медицинской помощи | Умершие | 0,8 | 0,4 | 3,21 | 0,002 |
Живые | 0,3 | 0,6 | |||
Вызовы скорой медицинской помощи | Умершие | 0,8 | 0,4 | 4,44 | 0,0001 |
Живые | 0,2 | 0,4 | |||
Вызовы неотложной медицинской помощи | Умершие | 0,1 | 0,3 | 0,48 | 0,6 |
Живые | 0,07 | 0,3 | |||
Госпитализации | Умершие | 0,9 | 1,1 | 3,57 | 0,001 |
Живые | 0,2 | 0,7 | |||
Госпитализации экстренные | Умершие | 0,7 | 0,8 | 5,09 | 0,0001 |
Живые | 0,09 | 0,3 | |||
Госпитализации по основному заболеванию | Умершие | 0,4 | 0,5 | 3,11 | 0,002 |
Живые | 0,07 | 0,5 | |||
Госпитализации по сопутствующим заболеваниям | Умершие | 0,4 | 0,7 | 3,08 | 0,003 |
Живые | 0,1 | 0,3 |
Также в группе умерших трудоспособного возраста значимо больше доля инвалидов (44,4 %), чем в группе живых трудоспособного возраста (16,3 %) (φ*эмп = 2,423; р ˂ 0,01).
Выводы
- Мужчины трудоспособного возраста составляют группу риска по неблагоприятному исходу неинфекционных хронических заболеваний: разница в возрасте мужчин в группе умерших и живых не значима: 65,8 ± 13,8 г., 66,3 ± 17,8 г. соответственно, t = –0,21 р = 0,83.
- Диспансерное наблюдение не обеспечивает формирования приверженности лечению: статистически значимо выше число обострений, вызов скорой и неотложной медицинской помощи, госпитализаций по основному и сопутствующим заболеваниям, экстренных госпитализаций в группе умерших (р ˂ 0,001) при достоверно более длительном диспансерном наблюдении, большем числе плановых и фактических посещений в этой же группе.
Об авторах
Яков Павлович Сандаков
Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения
Автор, ответственный за переписку.
Email: Sand_2004@mail.ru
кандидат медицинских наук, заместитель главного врача по медицинской части
Россия, 109444, г. Москва, ул. Сормовская, д. 9Список литературы
- Богачевская С.А., Богачевский А.Н., Ступаков И.Н., Семенов В.Ю. Значение преемственности оказания медицинской помощи в эффективности работы кардиохирургической службы. Бюллетень НЦССХ им. А.Н. Бакулева РАМН. Сердечно-сосудистые заболевания 2017; 18 (S6): 238.
- Бокерия Л.А., Ступаков И.Н., Гудкова Р.Г., Ватолин В.М. Хирургическое лечение болезней системы кровообращения в Российской Федерации (2010-2014 гг.). Вестник Росздравнадзора 2016; 1: 63-69.
- Диспансерное наблюдение больных хроническими неинфекционными заболеваниями и пациентов с высоким риском их развития: методические рекомендации / под ред. С.А. Бойцова и А.Г. Чучалина. М.: РОПИЗ 2014; 112.
- Комаров Ю.М. Какой должна быть концепция здравоохранения? Главный врач: Хозяйство и право 2011; 5: 9-14.
- Кочубей А.В., Вергазова Э.К. Порядок направления пациентов и финансовое обеспечение высокотехнологичной медицинской помощи. Здравоохранение 2012; 8: 68-73.
- Сабгайда Т.П., Землянова Е.В. Преждевременная смертность и факторы риска как индикаторы программ снижения смертности в России. Социальные аспекты здоровья населения. 2017; 3 (55): 1-25.
Дополнительные файлы
