Informative significance of morphological methods for diagnosis of tumor processes

Full Text

Введение

Своевременная диагностика онкологических заболеваний по-прежнему остается одним из приоритетных направлений стратегии развития здравоохранения. По данным Минздрава, сейчас в России живут 3,7 млн человек, больных каким-либо онкологическим заболеванием (около 2,6 тыс. случаев на 100 тыс. населения). В 2018 г. в Российской Федерации впервые в жизни выявлено 624 709 случаев злокачественных новообразований (в том числе 285 949 и 338 760 у пациентов мужского и женского пола соответственно). Прирост данного показателя по сравнению с 2017 г. составил 1,2 %. Ведущими локализациями в общей (оба пола) структуре онкологической заболеваемости являются: кожа (12,6 %, с меланомой – 14,4 %), молочная железа (11,4 %), трахея, бронхи, легкое (9,9 %), ободочная кишка (6,9 %), предстательная железа (6,8 %), желудок (5,9 %), прямая кишка, ректосигмоидное соединение, анус (5,0 %), лимфатическая и кроветворная ткань (4,8 %), тело матки (4,3 %), почка (3,9 %), поджелудочная железа (3,1 %), шейка матки (2,8 %), мочевой пузырь (2,8 %), яичник (2,3 %) [1]. Диагностика онкологических заболеваний базируется на четких морфологических признаках, способных верифицировать предопухолевые и опухолевые процессы с высокой информативностью и точностью. Основными морфологическими методами исследования являются цитологический и гистологический, прошедшие некоторые этапы эволюции и зарекомендовавшие себя как наиболее обоснованные тесты.

Цитология активно стала развиваться с середины XX в. За этот небольшой период дисциплина перешла в самостоятельный раздел медицины, имеет в своем арсенале современные технологии, позволяющие постоянно модернизировать критерии оценки патологических процессов. Такие преимущества, как доступность, техническая простота, малая травматичность, возможность использовать скрининг-тесты с большим охватом населения, определили ведущее место цитологии в диагностике онкологических заболеваний.

Однако трудность получения адекватного материала, недостаточность критериев оценки, неправильный выбор метода покраски усложняют тактику дифференциальной диагностики онкологических заболеваний. Доля неудовлетворительного материала достигает 15,4 % и зависит не только от качества препарата, квалификации цитолога, но и от локализации опухоли, что приводит к неправильным заключениям специалиста и вызывает сомнение в приоритетности метода [2].

По современным требованиям цитологическое заключение включает не только обнаружение атипичных клеток, но и определение типа и степени дифференцировки опухоли, позволяющие лечащему врачу сориентироваться в выборе тактики введения пациента. В клинической практике цитологическое исследование подтверждается гистологическим заключением, клинической картиной, инструментальными методами исследования.

В 1999 г. были опубликованы результаты работы патоморфологов Johns Hopkins University’s School of Medicine по второму оценочному мнению характера опухоли из других лабораторий. Выявлено 86 значимых ошибок из 6171 заключения (1,4 %), приведших к изменению диагноза. Чаще всего это были неправильная стадия болезни, а именно вовлечение серозной оболочки (9,5 %), и ошибки в типе опухолей женской репродуктивной системы (5,1 %). Реже пересмотр гистопрепаратов приводил к изменению диагноза при поражении кожи (2,9 %), центральной нервной системы (2,8 %), молочной железы (1,4 %), мочеполовой системы (1,2 %), желудочно-кишечного тракта (1,2 %). Чаще всего ошибки выявлялись в заключениях лабораторий клиник общего профиля (58 %), реже – в заключениях коммерческих лабораторий (23 %), академических учреждений (14 %) и зарубежных клиник (5 %) [3]. Также интерпретация онкогинекологической патологии явилась основной проблемой в некоторых других исследованиях: частота значимых ошибок в патоморфологическом заключении обнаруживалась в диапазоне от 2 до 6 % [4–6]. Расхождения в патоморфологическом заключении выявляются у 18 % больных опухолями щитовидной железы [7]. В России наиболее низкий удельный вес морфологической верификации диагноза наблюдается при опухолях поджелудочной железы (65,8 %), печени (68,9 %), трахеи, бронхов, легкого (79,9 %), почки (85,5 %), костей и суставных хрящей (90,7 %) [1].

Проблема минимизации различий результатов цитологических и гистологических исследований остается главной задачей цитоморфологов и является основным методом внутрилабораторного контроля качества. Уверенное цитологическое заключение о наличии злокачественного новообразования, совпадающее с клиническими симптомами и данными других диагностических исследований, расценивается как морфологическое подтверждение диагноза злокачественной опухоли. Это предъявляет цитологам высокие профессиональные требования и заставляет искать пути предупреждения возможных ошибок. Работа клинициста и морфолога должна проходить совместно, и морфолог должен входить в состав мультидисциплинарных консилиумов, особенно когда речь идет о редких опухолях [8].

Цель исследования – оценить сопоставимость цитологических и гистологических исследований материала разных локализаций.

Материалы и методы исследования

Проведен анализ результатов цитологического и гистологического исследования у 48 пациентов, проходивших обследование на базе Пермского краевого онкологического диспансера в 2019 г. Морфологическое исследование выполняли квалифицированные сотрудники цитологической лаборатории ПКОД. Мазки соответствовали требованиям, предъявляемым к качеству препаратов. Для сопоставления цитологических и гистологических исследований использовали критерий согласия Пирсона.

Результаты и их обсуждение

Из 22 пунктатов молочных желез гистологически диагноз рака подтвердился у 20 пациенток. В двух случаях гистологически выставлены диагнозы кисты и пролиферативной мастопатии, что не соответствует цитологическим заключениям (таблица).

Из 14 препаратов кожи 13 случаев гистологически подтвердились: 3 – плоскоклеточный рак и 10 – базалиома. В одном случае выявлено расхождение: гистологически указана «болезнь Дауна», а цитологически выставлен «плоскоклеточный рак».

При исследовании пунктата двух лимфатических узлов выявлено одно несовпадение. При цитологическом исследовании заключение – «подозрение на ЛПЗ», а гистология дала заключение «гиперплазия лимфоидной ткани».

В 2 случаях соскобов гортаней диагноз плоскоклеточного рака подтвердился. Также одно исследование языка: цитологическое исследование – подозрение на плоскоклеточный рак, гистологическое – плоскоклеточный рак.

 

Результат полученных цитологических и гистологических заключений новообразований

Локализация	ЦИ, абс. число	ГИ, абс. число	КД, %
Молочная железа	22	20	91,0
Соскоб кожи	14	13	92,8
Пунктат лимфоузла	2	1	50,0
Гортань	2	2	100,0
Матка	1	1	100,0
Язык	1	1	100,0
Щитовидная железа	6	5	83,3

Примечание: КД (критерий достоверности совпадений) – доля схождения различия между цитологическим и гистологическим заключениями; ЦИ – цитологическое исследование; ГИ – гистологическое исследование.

 

Исследование соскоба из полости матки не выявило различий в диагностике. Цитологическое исследование – «железистый рак», гистологическое исследование подтвердило – «аденокарцинома».

Исследование полового члена: цитологическое исследование – дисплазия III, подозрение на плоскоклеточный рак, гистологическое исследование – плоскоклеточный рак.

Из 6 пунктатов щитовидной железы подтвержденных – 5. Цитология – 5 исследований: TBS IV-V, TBS VI по классификации Бетесда, а гистологически: папиллярный рак (3 исследования), фолликулярный рак (одно), фолликулярный вариант папиллярного рака (одно). Расхождение случаев зарегистрировано в одном исследовании: цитологически – «TBS – IV», а гистологически – «фолликулярная аденома».

Таким образом, анализ полученных данных выявил из 48 цитологических заключений 4 расхождения с гистологическим исследованием, то есть доля сходимости – 91,6 %. Ложноположительные цитологические заключения в среднем – 7 %, ложноотрицательные – 1 %.

По данным литературы, диагноз злокачественного новообразования в 2018 г. был подтвержден морфологически в 93,0 % случаев (2008 г. - в 83,2 %) [1]. Сопоставимость цитологических и гистологических заключений при исследовании материала молочной железы составляет в среднем 90–96 %, щитовидной железы – 57–94 %, кожи – 90–98 %, гортани – 79–98 %, лимфоузлов – до 90 % [2].

Выводы

Сопоставимость цитологического и гистологического исследования по результатам анализа данных варьируется в диапазоне от 50 до 100 % в зависимости от локализации и в среднем составляет 91,6 %.

Учитывая процент схождения и расхождения диагнозов при исследовании биопсийного материала, в некоторых случаях следует проводить одновременно цитологическое и гистологическое исследование биоптата.

Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.

Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

About the authors

I. A. Bulatova

E.A. Vagner Perm State Medical University

Author for correspondence.
Email: bula.1977@mail.ru

MD, PhD, Professor, Department of Faculty Therapy №2 of Professional Pathology and Clinical Laboratory Diagnostics

Russian Federation, Perm

S. V. Paducheva

City Clinical Hospital №2 named after F.Kh. Gral

Email: bula.1977@mail.ru

Candidate of Medical Sciences, Head of Clinical Diagnostic Laboratory

Russian Federation, Perm

References

Supplementary files