Assessment of tuberculocidal efficiency of disinfectants according to manufacturers’ 'instructions and results of experimental studies using reference test strain mycobacterium terrae

Full Text

Введение

В современных условиях важной задачей здравоохранения является профилактика нозокомиального туберкулеза [1, 2]. Решение этой задачи в значительной степени зависит от качества и эффективности дезинфекционных мероприятий. Очевидно, что эти мероприятия будут эффективны лишь в том случае, если режимы дезинфекции исходно отработаны на тест-микроорганизме, адекватном по устойчивости патогенным штаммам микобактерий, циркулирующим среди людей.

В нашей стране при отработке туберкулоцидных режимов регистрируемых дезинфицирующих средств (ДС) до 2010 г. в качестве тест-микобактерий использовали сапрофитный вид Mycobacterium В-5. Однако проведенные экспериментальные исследования показали, что M. В-5 является менее резистентным к действию ДС по сравнению с патогенными (музейными и клиническими) возбудителями туберкулеза [3]. Соответственно туберкулоцидные режимы дезинфекции, разработанные с помощью M. В-5, стали рассматриваться как неэффективные в отношении M. tuberculosis. Поэтому с 2010 г. было регламентировано оценивать туберкулоцидную активность ДС в отношении M. terrae, адекватного по устойчивости патогенным возбудителям туберкулеза [4].

Цель работы – изучить туберкулоцидную эффективность дезинфицирующих средств по данным инструкций производителей и результатов экспериментальных исследований с использованием тест-штамма M. terrae.

Материалы и методы исследования

На поисковых сайтах «Дезреестр» (www.dezreestr.ru), «Реестр Дезсредств» (www.dezr.ru), «Бинго Гранд» (www.infodez.ru), сайтах официальных производителей были изучены инструкции на 150 ДС 58 кампаний. Из общего количества ДС 89 препаратов были разработаны и первично аттестованы до 2010 г., 61 – после 2010 г. Рассматривали туберкулоцидные режимы применения ДС при обработке поверхностей в помещениях медицинских организаций. Тест-микроорганизмом, регламентированным для разработки туберкулоцидных режимов дезинфекции, до 2010 г. считали M. B-5, после 2010 г. – M. terrae. При оценке результатов тестирования композиционных ДС использовали принцип классификации препаратов по антимикробной активности действующего вещества, то есть если в рецептуре были представлены два действующих вещества и более, то препарат относили к группе, соответствующей наиболее активному из них [5].

Экспериментальные исследования туберкулоцидной эффективности ДС, предназначенных для обеззараживания поверхностей помещений, мебели, аппаратов, приборов, санитарно-технического оборудования, транспортных средств и других объектов, осуществляли согласно руководству [4]. Исследования проводили на базе бактериологической лаборатории Пермского краевого центра по борьбе и профилактике со СПИД и инфекционными заболеваниями.

Для исследования были отобраны шесть ДС, обладающих согласно инструкции туберкулоцидным действием. В соответствии с инструкциями пять препаратов («А» – альдегидсодержащий, «Ж» – хлорсодержащий «М» – гуанидинсодержащий, «Л» – ЧАС-содержащий «Э» – кислородсодержащий) были аттестованы или переаттестованы с использованием тест-культуры M. terrae, один препарат («Б» – ЧАС-содержащий) переаттестован без указания M. terrae.

Рабочий раствор ДС готовили в соответствии с рекомендациями, изложенными в инструкции по применению. Использовали один из режимов применения препаратов для дезинфекции поверхностей в помещениях: препарат «М» – концентрация 0,8 %, экспозиция 60 мин.; «Б» – 1,0 % и 30 мин; «Ж» – 0,1 % и 30 мин.; «А» – 0,8% и 15 мин; «Э» – 2,0 % и 30 мин, «Л» – 1,0 % и 30 мин. Во всех экспериментах использовали тест-поверхности (10×10 см) из стекла, керамической плитки и клеенки.

В качестве тест-микроорганизма использовали сапрофитный музейный штамм M. terrae, полученный в лиофилизированном виде в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ НЦЭСМП Минздрава России).

Для проведения опытов готовили суспензию M. terrae по оптическому стандарту мутности 2∙10⁹ клеток в 1 мл, что соответствует шести единицам по стандарту Мак-Фарланда, мутность определяли на денситометре. Согласно рекомендациям контролировали биологическую концентрацию исходной микробной суспензии.

Тест-поверхности располагали горизонтально и на них с помощью одноканального механического дозатора наносили по по 0,5 мл суспензии соответствующей концентрации, начиная с 2∙10⁹ клеток в 1 мл до 2∙10² клеток в 1 мл. Суспензию равномерно распределяли по тест-поверхностям стерильным шпателем. Если суспензия тест-микроорганизма не распределялась равномерно, а сорбировалась в каплю, растирали шпателем по тест-поверхности неоднократно (3–5 раз). Контаминированные тест-поверхности подсушивали при комнатной температуре до полного высыхания.

Обеззараживание тест-поверхностей осуществляли способом протирания. Для этого на тест-объекты наносили 1,5 мл ДС с помощью пипеток. Контрольные тест-объекты обрабатывали так же, как и опытные, используя вместо ДС стерильную водопроводную воду.

Для контроля эффективности обеззараживания с тест-поверхностей (опыт и контроль) делали смывы путем тщательного протирания поверхности стерильной марлевой салфеткой (5 см²), увлажненной нейтрализатором. Для композиционных средств использовали универсальный нейтрализатор, содержащий 3,0 % твина-80, 3,0 % сапонина, 0,1 % гистидина и 0,1 % цистеина; для средств из группы окислителей (хлор) – 1,0 % раствор тиосульфата натрия. Салфетки погружали на 5 мин в пробирки с соответствующим нейтрализатором (10 мл), а затем в стерильную питьевую водопроводную воду с бусами и встряхивали на шейкере в течение 10 мин.

Полученную смывную жидкость вносили по 0,1 мл в три пробирки со скошенной плотной питательной средой Левенштейна – Йенсена, тщательно распределяя ее по всей поверхности. По завершении посева всех проб пробирки перемещали в горизонтальный штатив. Инкубирование посевов проб проводили при температуре (37 ± 1) °С в течение 21 суток. Учет результатов посева материала осуществляли путем оценки остаточной обсемененности поверхности после обработки раствором ДС. Количество КОЕ учитывали по результатам параллельного исследования на плотной питательной среде Левенштейна – Йенсена трех проб каждого разведения. Считали количество КОЕ в тех разведениях суспензии, в которых колонии можно было посчитать невооруженным глазом. Критерием эффективности ДС считали гибель не менее 99,99 % микробов.

Статистическую обработку материалов проводили путем расчета критерия согласия χ². Доверительные интервалы показателей (0,95 % ДИ) определяли с помощью программы WinPepi. Различия показателей считали статистически значимыми при значении критерия согласия ≥3,8 (p < 0,05).

Результаты и их обсуждение

Согласно инструкциям, изучение туберкулоцидной эффективности ДС проводилось в семи лабораториях: ФГБУ НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена Минздрава России, ФБУН НИИ дезинфектологии Роспотребнадзора, ГУП «Московский городской центр дезинфекции», ФБУН Центральный НИИ эпидемиологии Роспотребнадзора, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», ФБУН МНИИЭМ им. Г.Н. Габричевского Роспотребнадзора.

Из 89 ДС, произведенных до 2010 г., лишь 38,2 % препаратов прошли переаттестацию после 2010 г. с разработкой и утверждением новой инструкции (табл. 1). Из них только в 50,0 % случаев в инструкции отмечено, что переаттестация проведена с использованием тест-микроорганизма M. terrae. Причем из числа переаттестованных количество ДС, в инструкциях которых были увеличены концентрации препарата и экспозиции обработки, составило лишь 32,3 %. Напротив, в 61,6 % случаев концентрации и экспозиции не изменились, а в 5,9 % – даже снизились. Между тем ясно, что если испытания проводили на M. terrae, то концентрации и экспозиции препаратов по сравнению с тестированием на М. В-5 должны были быть увеличенными.

Очевидные факты искажения сведений о тестировании были выявлены в отношении непереаттестованных (не имеющих новой инструкции после 2010 г.), количество которых составила 61,8 %. В 14,5 % производитель внес ложные сведения в старые инструкции (четыре препарата) или в рекламную часть соответствующего сайта (четыре препарата) о том, что ДС якобы переаттестован с использованием М. terrae.

Изучение документации на ДС, произведенных после 2010 г., показало (табл. 2), что лишь в 49,2 % случаев в инструкциях указан тест-штамм М. terrae, тогда как в остальных (51,8 %) случаях микробиологическое обоснование противотуберкулезного режима обработки с использованием регламентированной тест-культуры отсутствовало.

 

Таблица 1

 

Количество дезинфицирующих средств, произведенных до 2010 г., не прошедших переаттестацию с использованием M. terrae

 

Кол-во ДС

Количество ДС, переаттестованных после 2010 г.

Из числа переаттестованных

всего

в том числе

количество ДС, в инструкциях которых увеличены концентрации препарата и (или) экспозиции

количество ДС, в инструкциях которых не изменились концентрация и экспозиции обработки

количество ДС, в инструкциях которых уменьшены концентрации препарата и (или) экспозиции

с указанием M. terrae

без указания тест-штамма

абс.

%

абс.

%

абс.

%

абс.

%

абс.

%

абс.

%

89

34

38,2 [28, 1–49, 1]

17

50,0 [32, 4–67, 5]

17

50,0 [32, 4–67, 5]

11

32,3 [17, 4–50, 5]

21

61,8 [43, 6–77, 8]

2

5,9 [43, 6–81, 7]

 

Таблица 2

Количество дезинфицирующих средств, произведенных после 2010 г., не прошедших аттестацию с использованием M. terrae

Кол-во изученных ДС, произведенных после 2010 г.	Кол-во аттестованных ДС
	с указанием M. terrae		без указания M. terrae
	абс.	%	абс.	%
61	30	49,2 [36, 1–62, 3]	31	50,8 [37, 7–63, 8]

 

 

 Таблица 3

Туберкулоцидная эффективность дезинфицирующих средств по результатам экспериментальных исследований с использованием эталонного тест-штамма M. terrae

Группа и наименование ДС	Концентрация, экспозиция	Эффективность, %
		стекло	плитка	клеенка	суммарно
Альдегидсодержащий «А»	0,8 %, 15 мин	100	97,10 [89, 78–99, 64]	97,10 [89, 92–99, 65]	98,02 [95, 01–99, 46]
ЧАС-содержащий «Б»	1,0 %, 30 мин	100	88,73 [83, 83–92, 58]	91,03 [82, 38–96, 32]	93,08 [90, 38–95, 23]
Хлорсодержащий «Ж»	0,1 %, 30 мин	100	100	100	100
ЧАС-одержащий «Л»	1,0 %, 30 мин	100	96,74 [94, 75–98, 12]	99,80 [98, 89–99, 99]	98,80 [98, 04–99, 28]
Гуанидин-содержащий М»	0,8 %, 60 мин	100	100	100	100
Кислородсодержащий «Э»	2,0 %, 30 мин	100	100	97,19 [94, 0–98, 96]	99,13 [98, 11–99, 68]

 

 Результаты экспериментальных лабораторных исследований выявили значительный разброс показателей эффективности изученных ДС (табл. 3). Гуанидинсодержащий препарат «М» и хлорсодержащий препарат «Ж», сертифицированные с применением тест-штамама M. terrae, обладали заявленным туберкулоцидным действием, показатели эффективности при обеззараживании тест-поверхностей из различных материалов, контаминированных тест-микроорганизмом, оказались равными 100 % во всех случаях. Туберкулоцидное действие препаратов «А», «Б», «Л» и «Э» на тест-объектах (кроме стекла) оказалось недостаточным – показатели эффективности на плитке колебались от 88,73 до 97,10 %, на клеенке – от 91,03 до 100 %.

При этом показатели общей эффективности (эффективность на всех тест-объектах в сумме) препаратов «А» (98,02 %), «Л» (98,80 %;) и «Э» (99,13 %), переаттестованных с применением M. terrae, не имели статистически значимых различий (χ²<3,8; р > 0,05 во всех случаях). В то же время туберкулоцидная эффективность ЧАС-содержащего препарата «Б» (93,08 %), не прошедшего переаттестацию с использованием M. terrae, оказалась, статистически значимо ниже, чем сертифицированных с применением M. terrae ЧАС-содержащего препарата «Л» (χ² = 41,4; р = 0,001), альдегидсодержащего препарата «А» (χ² = 6,1; р = 0,01) и кислородсодержащего препарата «Э» (χ² = 4,2; р = 0,05).

Представленные материалы свидетельствуют, что многие производители ДС не отрабатывают режимы дезинфекции при туберкулезе на регламентированном тест-микроорганизме M. terrae. Более того, некоторые производители фактически фальсифицируют сведения об эффективности ДС, включая в текст инструкций сведения о том, что препарат якобы тестирован на штамме М. terrae. Другие вносят изменения в рекламную часть сайта, декларируя препараты как тестированные на M. terrae. В ходе лабораторной оценки туберкулоцидного действия ДС подтверждено, что наименее эффективным был препарат, не прошедший переаттестацию с использованием M. terrae. Использование таких ДС для дезинфекции при туберкулезе не может считаться эффективным, так как не доказана их туберкулоцидная активность. Очевидно, что при выборе ДС для применения в медицинских организациях противотуберкулезного профиля необходимо закупать те препараты, в инструкциях которых указаны режимы применения дезинфектанта на основе результатов тестирования на M. terrae. При отсутствии в инструкции ссылки на M. terrae целесообразно провести оценку туберкулоцидной эффективности ДС с использованием регламентированного тест-штамма или штаммов микобактерий, выделенных от больных туберкулезом.

Выводы

1. Многие производители ДС при аттестации и переаттестации ДС не тестируют режимы туберкулоцидной эффективности на регламентированном микроорганизме M. terrae.
2. В ходе лабораторного оценки туберкулоцидного действия ДС подтверждено, что наименее эффективным был препарат, не прошедший переаттестацию с использованием M. terrae.

About the authors

V. I. Sergevnin

E.A. Vagner Perm State Medical University

Author for correspondence.
Email: olga_tukacheva@mail.ru

MD, PhD, Professor, Department of Epidemiology and Hygiene

Russian Federation, Perm

O. V. Tukacheva

Perm Regional Center for AIDS and Infectious Diseases Control and Prevention

Email: olga_tukacheva@mail.ru

epidemiologist

Russian Federation, Perm

О. R. Sibiryakova

Perm Regional Center for AIDS and Infectious Diseases Control and Prevention

Email: olga_tukacheva@mail.ru

bacteriologist

Russian Federation, Perm

E. V. Sarmometov

Perm Regional Center for AIDS and Infectious Diseases Control and Prevention

Email: olga_tukacheva@mail.ru

Candidate of Medical Sciences, Chief Physician

Russian Federation, Perm

K. V. Ovchinnikov

Perm Regional Center for AIDS and Infectious Diseases Control and Prevention

Email: olga_tukacheva@mail.ru

Deputy Chief Physician

Russian Federation, Perm

References

Supplementary files