COMPARATIVE ASSESSMENT OF EFFICIENCY OF “DIRECT” METHODS FOR UREAPLASMOSIS DIAGNOSIS IN PREGNANT WOMEN

Cover Page

Cite item

Full Text

Abstract

Aim. To compare the diagnostic value of some “direct” methods for diagnosis of ureaplasmosis in pregnant women. Materials and methods. The variant of polymerase chain reaction and direct immunofluorescence were used to examine 112 Ur. urealyticum-infected pregnant women, including 53 women with the level of colonization < 104 CFU/ml and 59 women with the titer > 104 CFU/ml. The group of comparison consisted of practically healthy women with negative results of bacteriological investigation for ureaplasmosis. Results. In the studied material of all ureaplasma-infected (by bacteriological test data) pregnant women, DNA fragments of the pathogen were detected; in 86,44 % of women with a high ureaplasma titer (by bacteriological test data), DNA of the pathogen in the concentration of 5,0·104 DNAcopies/ml and more was registered. The same high concentrations of DNA were stated in 43,4 % of the examined women with ureaplasma titer (by bacteriological test data) lower than etiologically significant values. Direct immunofluorescence was less effective. Conclusions. For laboratory diagnosis of pregnant ureaplasmosis, it is necessary to combine bacteriological method with PCR that permits to diagnose ureaplasmosis more effectively.

Full Text

Введение Несмотря на наличие убедительных данных о причастности уреамикоплазм к развитию патологических процессов, вопрос об их этиологической значимости по-прежнему дискутируется [1, 4]. Это объясняется их широким распространением в популяции, несовершенством методов лабораторной диагностики, сложностью трактовки их результатов, а также дифференциации клинических проявлений от патологичных заболеваний иной этиологии и частым выявлением сочетанных форм [1, 2, 4]. Три вида М. genitalium, М. homihis и Ur. urealyticum принято считать генитальными патогенами, причем два последних могут быть причиной как заболеваний репродуктивного тракта, так и инфекций у новорожденных [1, 4]. Так, А.А. Кубанова и соавт. отмечает, что М. genitalium способны вызывать уретрит, цервицит, воспалительные заболевания органов малого таза и патологию беременности [1, 5, 7]. Ранее для диагностики уреамикоплазмоза традиционно использовали метод прямой иммунофлюоресценции (ПИФ), основанный на выявлении антигенов М. hominus или Ur. urealyticum [3, 4, 6, 7]. В настоящее время с этой целью, как правило, применяют бактериологическое (культуральное) исследование с определением количества выделенных уреамикоплазм. Такой подход расширяет диагностические возможности метода. Наряду с этим для диагностики данной патологии в последние годы все чаще применяют полимеразную цепную реакцию (ПЦР), которую принято считать наиболее чувствительным и специфичным тестом [2, 3, 5-7]. Цель исследования - сравнительная оценка диагностической значимости ряда прямых методов диагностики уреаплазмоза у беременных. Материалы и методы исследования Проведено комплексное лабораторное обследование с целью выявления уреаплазмоза с использованием ПЦР и прямой иммунофлюоресценции 112 беременных, инфицированных Ur. urealyticum по данным бактериологического анализа. В зависимости от степени колонизации гениталий уреаплазмами женщины были разделены на две группы - первая (53 человека) с титром Ur. urealyticum менее 104 КОЕ/мл, вторая (59 человек) - с концентрацией 104 КОЕ/мл и более. Группу сравнения (третью) составили 40 практически здоровых беременных с отрицательными результатами бактериологического обследования на уреаплазмоз. ПЦР проводили в режиме реального времени, выполняя количественный и качественный варианты, используя соответствующий набор реагентов серии МУЛЬТИПРАЙМ фирмы «ИнтерЛабСервис». ПЦР проводили традиционным методом в соответствии с рекомендациями фирмы-производителя, амплификацию осуществляли с помощью термоциклера Rotor-Gene 3000 (Австрия). Индикацию антигенов Ur. urealyticum в соскобном материале из влагалища проводили методом ПИФ с соответствующим конъюгантом, для чего использовали специальные стекла с лунками фирмы-изготовителя ФБУН НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Пастера. После нанесения исследуемого материала препараты высушивали, фиксировали холодным ацетоном. В качестве конъюгантов использовали специфические моноклональные антитела, меченные изотиоционатом флуоресцеина. Результаты оценивали с помощью люминесцентного микроскопа марки «ЛЮМАМ», увеличение ×900. Степень специфического свечения оценивали по общепринятой четырехкрестной шкале. Положительным считали уровень свечения не менее чем на «три креста». Для статистической обработки использовали компьютерную программу Statistica 6,0. Для оценки достоверности величин применяли t-критерий Стьюдента, статистически значимыми считали различия при p < 0,05. Результаты и их обсуждение У всех обследованных беременных, инфицированных уреаплазмами, независимо от степени колонизации гениталий, были обнаружены фрагменты генома Ur. urealyticum (табл. 1). Таблица 1 Результаты использования полимеразной цепной реакции при обследовании беременных, инфицированных Ur. urealyticum Группа обследованных Количество положительных результатов, концентрация ДНК-копий/мл р От 1,0·102 до 4,0·104 От 5,0·104 до 6,0·106 абс. % абс. % 1 (n = 53) 30 56,6 23 43,4 > 0,05 2 (n = 59) 8 13,56 51 86,44 < 0,01 3 (n = 40) 3 7,5 0 0 Из приведенных данных следует, что у беременных первой группы, у которых по результатам бакпосева количество Ur. urealyticum в исследуемом материале составляло менее 104 КОЕ/мл, с помощью ПЦР чаще (56,6 %) обнаруживали ДНК Ur. urealyticum в концентрации менее 104 ДНК-копий/мл. Однако эти различия не были статистически значимы. Стоит отметить значительное количество женщин этой группы (43,4 %), у которых в вагинальном секрете констатировали титр возбудителя более чем 104 ДНК-копий/мл. Как и можно было ожидать, во второй группе беременных с колонизацией гениталий Ur. urealyticum, по данным бактериологического исследования, более 104 КОЕ/мл в подавляющем большинстве случаев по результатам ПЦР подтверждалась высокая степень инфицированности уреаплазмами. И только у 8 женщин этой группы (13,65 %) концентрация Ur. urealyticum колебалась в пределах от 1,0·102 до 4,0·104 ДНК-копий/мл. Следовательно, результаты бактериологического обследования беременных с колонизацией гениталий Ur. urealyticum в высоких титрах (более 104 КОЕ/мл), как правило, соответствовали данным ПЦР. В то же время более чем у 40 % женщин с низкой (незначительной) степенью колонизации гениталий Ur. urealyticum, по данным бактериологического обследования, регистрировали ДНК возбудителя в этиологически значимых концентрациях. Таким образом, если ориентироваться только на результаты бактериологической диагностики, то в ряде случаев можно пропустить уреаплазменную инфекцию, а значит и не назначить необходимую терапию. Иные закономерности были выявлены при использовании ПИФ для обследования инфицированных уреаплазмами беременных (табл. 2). Таблица 2 Результаты использования ПИФ для обследования беременных, инфицированных Ur. urealyticum Группа обследованных Количество положительных результатов абс. % 1 (n = 53) 10* 8,9 2 (n = 59) 11* 9,8 3 (n = 40) 0 0 Всего 21 18,7 Примечание:* - различия между группами недостоверны (р > 0,05). Как следует из приведенных данных, у женщин групп 1 и 2 практически с одинаковой частотой в исследуемом материале выявляли антигены Ur. urealyticum. Следовательно, информативность ПИФ, по существу, не зависела от уровня колонизации гениталий уреаплазмами. При этом положительные результаты были получены только в 18,7 % случаев. У этих же беременных были выявлены фрагменты генома возбудителя. Таким образом, чувствительность ПИФ значительно уступала как ПЦР-диагностике, так и бактериологическому обследованию. Выводы 1. Сравнительный анализ эффективности ряда прямых методов диагностики уреаплазмоза у беременных показал, что количественный вариант ПЦР по результативности превосходит бактериологический и особенно иммунофлюоресцентный методы исследования. 2. Сочетание использования количественного варианта ПЦР и бактериологического метода позволяет повысить эффективность лабораторной диагностики уреаплазменной инфекции у беременных.
×

References

  1. Базина М.И. Беременность и роды при внутриутробных инфекциях: автореф. дис.. канд. мед. наук. Омск. 2000; 21.
  2. Гущин А.Е., Рыжих П.Г., Хайруллина Г.А. Алгоритм лабораторного обследования пациентов на наличие инфекций, вызванных Neisseria gonorrhoeae, Chlamidia trahomatis, Mycoplasma genitalium, Trichomonas vaginalis, методами полимеразной цепной реакции и транскрипционной амплификации. Клиническая дерматология и венерология 2015; 2: 74-81.
  3. Зильберберг Н.В., Евстигнеева Н.П., Кузнецова Ю.Н. Разработка подходов к диагностике урогенитальных инфекций вирусной и бактериальной этиологии. Приоритетные направления развития дерматологической помощи: материалы конференции, 10-11 апреля 2014 г. Екатеринбург; 42-47.
  4. Кудрина М.И., Колмогорова И.В. Аспекты лабораторной диагностики урогенитального микоплазмоза. Вестник дерматологии и венерологии 2004; 6: 13-16.
  5. Povlsen K., Thorsen P., Lin L. Relationship of Ureaplasma urealyticum biovars to the presence or absence of bacterial vaginosis in pregnant women and to the time of delivery. Eur J Clin Microbiol Infect Dis 2001; 20: 65-67.
  6. Markenson G.R. Prevalence of Mycoplasma bacteria in amniotic fluid at the time of gene-tic amniocentesis using the polymerase chain reaction. J Reprod Med 2003; 10: 775-779.
  7. Taylor-Robinson D. Mycoplasma genitalium - making its presence felt. Сотрудничество во благо: материалы I Сибирского съезда акушеров-гинекологов, дерматовенерологов и урологов с междунар. участием. Новосибирск 2007; 3-4.

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
Download

Copyright (c) 2017 Melnikova T.A., Gorovits E.S., Padrul M.M., Rabotnikova G.I.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.
СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия ПИ № ФС 77 - 70264 от 13.07.2017 г. 
СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия ЭЛ № ФС 77 - 75489 от 05.04.2019 г.


This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies